hans-jürgen slusallek

auf jeden fall war er bei der konstruktivisten-biennale in nürnberg dabei. ich weiß noch genau, daß sich kubicek und urbásek damals über knifer unterhalten haben.

hs

sicherlich habe ich schon vorher 'mal etwas von ihm gesehen, vielleicht nur als einzelnes bild. aber was mir noch heute präsent ist, ist knifer damals in nürnberg. damals ist mir knifer als bildnerisches problem aufgefallen.

hs

allein, daß er mäander malt. es ist mir damals sofort klar geworden, daß das etwas besonderes ist. zwischen allem anderen wirkte es monoton, war es etwas irgendwie hölzernes, schwierig zu fassen. es war uns klar, daß knifer für uns sehr interessant ist.

hs

es war sehr schwierig. wir standen immer vor demselben problem. wenn ich vor knifers graphit-zeichnungen stehe und mir vorstelle, daß er einen monat daran arbeitet und im grunde genommen an etwas arbeitet, das sich von der nächsten zeichnung so gut wie gar nicht unterscheidet, (denn man muß schon sehr genau hinsehen, um festzustellen, daß eine unterscheidung darin liegt), dann stehe ich vor dem problem knifer. eine direkte entwicklung ist überhaupt nicht zu sehen. es ist immer wieder dasselbe und trotzdem mit einer kleinen differenz. und diese differenz ist eigentlich nicht auslotbar und auch nicht regelrecht erkennbar. für mich ist das problem knifer wirklich ein phänomen. es stellt sich zwar immer wieder unter neuen aspekten dar, aber es bleibt das gleiche phänomen.

hs

ich habe mir oft vorgestellt, wie ein arbeitsprozeß bei knifer abläuft. manchmal hat er etwa gesagt, daß das blatt, worauf er zeichne, das format des tisches habe. größer könne er es eigentlich auch gar nicht machen. wenn ich mir vorstelle, daß er dort tag für tag sitzt und mit dem bleistift diese oberfläche immer wieder zudeckt, dann ist das kein prozeß, der zielgerichtet wäre. es, gibt zwar ein ziel, irgendwann wird die schraffur dichter, irgendwann hört knifer auch auf, zu zeichnen. aber das ist nicht das ziel, das er direkt angeht, sondern die zeit, die da abläuft. die zeit, in der all die gedanken gefangen werden. ohne daß sie dadurch präzisiert würden, fließen sie mit ein. so ein mäander weckt ja sofort die assoziation an einen fluß. aber an einen fluß, der irgendwie fließt, der sich nicht zielgerichtet auf das meer hin bewegt, sondern so dahinströmt, wie er durch die umgebung gefangen ist. so fließen die gedanken in solch ein zeichnen ein. das zeichnen ist eigentlich eine verdichtung. es könnte auch ein text sein, aber es ist eben keiner. es ist eine verdichtung, die in eine immer totalere schwärze übergeht. mir kommt das wie eine bleierne undurchdringlichkeit vor. etwas metallisches, aber weiches metallisches – blei. darin ist etwas gebettet wie in einen sarg. wie sich früher könige in einen bleisarg haben legen lassen, damit sie nicht verwesen. aber eben auch nicht so konstruktiv und wiederum zielgerichtet, sondern es fließt da hinein, und darin ist es, und da drinnen ist es aber auch zeitlos. und dann ist es wirklich egal, wo es steht, ob am anfang oder am ende. dann ist es da nur festgehalten. und es ist vollkommen egal, wie die gedanken sind; sie sind einfach nur eingebettet. und man kann sie später auch nicht wieder differenziert herausholen. es bleibt einfach nur da drinnen. ich glaube, daß da alles – eine gesamte person – hineinfließt. die motorik ist genau so darin gefangen, wie etwa die gedanken. denn die motorik wird ja nicht zu einer geste, zu etwas unterschiedenem, sondern es ist ein aufpassen – man muß darauf achten, daß man gerade noch eine begrenzung einhält, nicht darüber hinausmalt – ansonsten kann man alles einfach dicht zumalen. es ist immer dasselbe, trotzdem ist es zielgerichtet – und ist aber auch nicht zielgerichtet. es ist im grunde genommen eine absolut widersprüchliche arbeit.

hans-jürgen slusallek

davon bin ich fest überzeugt. ich möchte allerdings eine einschränkung machen: dies gilt nur für die graphit-zeichnun. gen. ich habe knifer bei der arbeit an skizzen beobachtet. er fängt an zu zeichnen, merkt, daß er mit dem platz nicht auskommt und nimmt ein neues stück papier. dabei erkennt er, daß er viel weiter links anfangen muß und malt die nächste skizze. ich glaube, daran merkt man: er hat kein bild im kopf, das er malen will. sondern der prozeß des skizzierens fängt irgendwo an und hört wieder auf. er versucht zwar, etwas auf dem blatt zu plazieren. und er schafft das nie. das ist der eindruck von den skizzen, von den paar, die wir haben – die sitzen so verkehrt auf dem papier, daß man immer denkt: gut, das papier ist eigentlich das unwichtigste. es hätte eine wand sein können. da fängt eigentlich schon ein widerspruch an: daß er auf ein papier malt, anstatt an der küste in den sand zu malen. da wäre es, glaube ich, richtig angebracht, weil da links und rechts die unendlichkeit ist. und dann ist es egal. da es aber auf dem papier ist, liegt es immer schief. ich glaube, die skizzen bedeuten für knifer gar nicht so sehr viel. es sind keine vorarbeiten für graphit-zeichnungen oder bilder, sondern sie sind genauso unbeholfen, irgendwo 'reingesetzt, wie sie auch aufhören. ich glaube, wenn er dasselbe als graphit-zeichnung oder als bild macht, steht er wieder genau vor demselben problem. durch die skizze wurde nichts gelöst... und wenn es überhaupt etwas erotisches gibt, irgendetwas, was einen ein leben lang fesseln könnte, dann ist das nur in den zeichnungen. ich glaube, in den zeichnungen ist das wirklich knifer. die bilder sind ein kompromiß, damit er mit galerien zusammenarbeiten kann. damit er in den strukturen, in denen heute künstler existieren müssen, überhaupt existieren kann. das ist wirklich etwas ihm abverlangtes. und ich glaube, deswegen hat er auch so große schwierigkeiten mit bildern. die graphit-zeichnungen dagegen sind in sein leben eingebettet. da kann er, während er hausmann ist und für seine frau nada das essen vorbereitet, zwischendurch weitermalen und vergessen und auch nicht vergessen. es fließt alles ein. hingegen muß er bei den großen bildern irgendwo hinfahren – die kann er eben nicht bei sich malen. vorbereitungen sind erforderlich, technik muß angewendet werden. alles muß richtig zielgerichtet ablaufen. ich glaube, hier fangen die schwierigkeiten an, die mit dem heutigen kulturprozeß zusammenhängen. als künstler muß man mit einer galerie zusammenarbeiten, die informiert werden muss, wenn eine ausstellung geplant ist; so und so viele arbeiten müssen fertig sein, man muß die irgendwie plazieren können. alles, was da an logistikfragen auftaucht, hängt damit zusammen. und deswegen müssen bilder her, die müssen produziert werden. aber das sind nun absolut keine knifer. ich finde sie zwar interessant, einfach als form, aber nur, indem ich mir immer wieder die graphit-zeichnung vorstelle. die graphit-zeichnung ist dann das leben für so ein bild. das bild selber, meine ich, hat kein direktes leben. genau das ist der punkt, an dem eventuell ware produziert wird. wohingegen die zeichnungen nie ware werden könnten. sie entstehen so langsam. sie sind so ohne entwicklung. es gibt nicht viele kunden, die dreißig jahre warten würden, um wie der einmal eine zeichnung zu bekommen. in der zwischenzeit würde alles in vergessenheit geraten. das heißt, damit könnte man nie eine galeriepolitik betreiben. die paar zeichnungen, die es gibt, wären im nu verkauft – und dann wäre das phänomen zuende. da, an dieser stelle, setzen auch die bilder ein. die bilder sind der markt. die graphit-zeichnungen sind knifers leben. die graphit-zeichnung ist der eigentliche knifer.

hans-jürgen slusallek

das finde ich unheimlich interessant. das würde genau meine these unterstützen. wenn er an die großen bilder herangeht, dann geht er wie ein kleinkind an die welt heran. er muß ins ausland fahren, er muß zu freunden gehen, die freunde reden ihm drein, schreiben ihm die größen vor. das ist, wie wenn man zu einem kleinkind sagt: jetzt mal' doch etwas! farbkasten und malstifte werden hingestellt, ein zeichenblock ist gekauft worden – damit nun endlich etwas zu papier gebracht wird. so einen eindruck hatte ich immer. und dann malt er bilder. aber es ist eine wirklichkeit, die irgendwie nicht seine eigene ist. es ist etwas, was sofort von seiner person getrennt ist und auch immer als etwas fremdes erfahren wird. als wir zum beispiel bei dacić waren, ist knifer ständig über seine bilder gestolpert – weil er damit nicht umgehen kann, weil sie zu groß und zu schwer sind. er schätzt sie zwar, aber als etwas, was ihm schon wieder fremd ist. daher kann ich mir sehr gut vorstellen, daß er auf altes zurückgreift. er sucht nur noch die skizzen aus und realisiert sie. aber es ist nicht wie bei den zeichnungen dieser prozeß des davorsitzens, dieses problem, anzufangen und an einem bestimmten punkt aufzuhören, weil das blatt eben nicht größer ist, und alles in einer rhythmischen motorik zu verdichten und festzuhalten. ich glaube, das ist etwas total anderes. er versucht nicht, ein neues problem auf die bilder zu übertragen, (eigentlich sind sie ja etwas größeres, etwas ganz anderes, was später auch eine andere wirkung haben wird), sondern er greift auf etwas zurückliegendes, festgelegtes, abgesetztes, sedimentiertes zurück, damit er überhaupt anfangen kann. und dann ergibt sich ein ganz mechanischer prozeß. das könnte wirklich ein assistent machen. diese gedanken, die ich da äußere, können total falsch sein. aber so ist es eben, wie ich persönlich versuche, mir das phänomen knifer immer wieder zu erklären und ihm näher zu kommen. ob es so ist, ist eine ganz andere frage.